摘要:一九二五年三月十一日，鲁迅收到了女师大风潮学生领袖之一许广平的一封信。信中希望先生收录她作个无时、地界限的指南诱导的学生，且把学校风潮的情况告诉鲁迅。从此，两人开始密切交往。四月三十日，许广平在给鲁
|
一九二五年三月十一日，鲁迅收到了女师大风潮学生领袖之一许广平的一封信。信中“希望先生收录她作个无时、地界限的指南诱导”的学生，且把学校风潮的情况告诉鲁迅。从此，两人开始密切交往。四月三十日，许广平在给鲁迅的信中，讲到两年前她给《晨报副刊》写稿时变更使用笔名的情况，然后说了朱希祖上课时讲的一件事： ……本星期二朱希祖先生讲文学史，说到人们用假名是不负责任的推诿的表示。这也有一部分精义，敢作敢当，也是不可不有的精神。 不知怎么的，这引发了鲁迅在五月三日给许广平的回信中，对朱希祖作了一番长长的攻击。他说： 朱老夫子者，是我的老同学，我对于他的在窗下孜孜研究，久而不懈，是十分佩服的，然此亦惟于古学一端而已，若夫评论世事，乃颇觉其迂远之至者也。他对于假名之非难，实不过其最偏的一部分。如以此诬陷毁谤个人之类，才可谓之‘不负责任的推诿的表示’，倘在人权尚无确实保障的时候，两面的众寡强弱，又极悬殊，则须又作别论才是。……朱老夫子生活于平安中，所做的是《萧梁旧史考》，负责与否，没有多大关系，也并没有什么意外的危险，所以他的侃侃而谈之谈，仅可供他日共和实现之后的参考，若今日者，则我以为只要目的是正的——这所谓正不正，又只专凭自己判断——即可用无论什么手段，而况区区假名真名之小事也哉。此我所以指窗下为活人之坟墓，而劝人们不必多读中国之书者也！ 鲁迅对朱希祖的攻击让人感到相当突兀。就用假名发表文章而言，两人的分歧只是角度不同而已。朱希祖认为这不合古来传统的士人直道而行之风，而鲁迅用假名不是不敢担当，而是斗争策略。从许广平的话里，看不出朱希祖是专指鲁迅，且“以此诬陷毁谤个人”，仅是对用假名写作这个现象的泛论。鲁迅之所以反应这么激烈，原因可能有二：一、是他早就认为朱希祖不听他“窗下为活人之坟墓，而劝人们不必多读中国之书”的告诫，“专于古学一端”，不会“评论世事”，变得“迂远之至”；二、许广平赞同朱希祖的观点，认为“有一部分精义，敢作敢当，也是不可不有精神的”。这是鲁迅难以认同的，他毕竟爱着许广平呀！ 好在骂着骂着鲁迅自己刹住了：“本来还要更长更明白的骂几句，但因为有顾忌，又哀其胡子之长，就此收束罢。……”虽然是两地之书，隐私之言，也该有点收敛。老夫子毕竟与他有过不一般之谊。不过吞进去的是“更长更明白的”骂，可见，隔阂是已然存在的了。 |
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
谈谈您对该文章的看法