摘要:光绪五年，吴康寿在刻� 痘埔洞遄肥保嗳说摹逗椭植耸房淘诰硎祝渲杏行礻砂耸祝礻傻囊欢绞状κ牢奕纭⒗相笄锶莩槌觯旁诤竺娴奶獯什挂牛魑怕南榈淖髌罚恿烁觥逗统日嫌阎植耸
|
光绪五年，吴康寿在刻印《黄叶村庄诗集》时，将二十多人的《和种菜诗》刻在“卷首”，其中有徐晟八首，但他将徐晟的一二两首“处世无如”、“老囿秋容”抽出，放在后面的“题词补遗”，作为张履祥的作品，加了个《和橙斋老友种菜诗原韵》的题目。吴康寿又替徐晟在开头补上了两首，仍为八首。这在当时（光绪五年）就让读者看到刻石的所谓张履祥的和诗的三至八首，和《黄叶村庄诗集》卷首刊刻的徐晟和诗三至八首完全一样的。 黄叶村庄的石刻虽“兵燹后石已散失殆尽”，但是它的拓本还是“骗”得《嘉兴府志》与光绪《石门县志》、《桐乡县志》的编者相信，严辰在其编印的《桐乡县志》“卷二十·补遗”里，“从于府志艺文内录出”“张杨园（履祥）先生《和种菜诗八绝句》”。 我也曾上了吴康寿的当，认为《黄叶村庄诗集》木刻本是对的，写过一篇《张履祥和种菜诗只作两首》来反驳所谓的《和种菜诗八绝句》。现在《唱和诗册》真迹证明“只作两首”也是上当，我说错了，在此向读者表示歉意。 不久，我查了《张履祥年谱》，杨园先生逝世于康熙十三年，而吴之振的《种菜》诗作于康熙十四年七月五日。张履祥是无法在九泉之下“和种菜诗”的。 由于主持将《种菜诗》刻石的蔡先生，在“借吴氏藏本钩摹上石”时动了手脚，挖改了作者，以致以后的一百七十四年中，拓本误导了光绪《石门县志》、《桐乡县志》的编者及现当代的收藏拓本、应用拓本的人们。现在是纠正的时候了，应该恢复徐晟的“知识产权”。 这次拍卖的《种菜诗唱和诗册》真迹的亮相，以“铁证”揭穿了刻石的造假。在此《诗册》手迹中，我看到了“种菜”两个大字是吴见思写的，因此，我怀疑前引《石门县志》中说的刻石“首列汤文正大书‘种菜’二字”也有问题，可能是主持刻石者移花接木，将“吴见思”换了“汤斌”。由此，《石门县志》这段话，也影响我市撰写文史资料者和地方志的编者，说吴之振在康熙十年前后在北京时，与“汤斌等人订文字交”。 汤斌，河南睢州人，顺治九年进士，官检讨，出为潼关道，调岭北道，康熙三年以父忧归。后受业孙奇峰门下。直至康熙十八年举鸿博，授翰林院侍讲。二十六年授工部尚书，同年逝世。乾隆二年，追谥文正。（据《汤斌年谱》，见中州古籍版《汤斌集》） 因此，吴之振在北京期间，汤斌正在家中，不可能与之订文字交，也不可能请汤斌为《种菜诗唱和诗册》题写“种菜”两个大字。 至于朱彝尊，《种菜诗唱和诗册》中没有他的手迹，其《曝书亭全集》也找不到他的《和诗》，不知刻石的将谁的和诗算在他的名下。因为没有看到石刻拓片，不能妄加猜测。请现今藏有此拓片的藏家，将拓片与《黄叶村庄诗集》卷首的“和诗”加以对照，以定真伪。 |
顶一下
(1)
100%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
谈谈您对该文章的看法